LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 9304/1996 depositato
il 30 dicembre 1996, avverso accertamento n. 23529, Pubblicita', 95,
contro il comune di Torino da O. Facco Pubblicita' - S.r.l., leg.
rappres. dott. O. Facco Marcello, residente a Padova in str.
Altichiero, 40, difeso da Bertero Roberto, residente a Torino in
corso Galileo Ferraris, 135, e Godoli Maria Silvia, residente a
Torino in corso Galileo Ferraris, 135;
F a t t o
La "O. Facco Pubblicita'" S.r.l. difesa dagli avv.ti Maria Silvia
Godoli e Roberto Bertero ricorreva con atto spedito il 6 dicembre
1996 avverso avviso di accertamento n. 23529 notificato il 21 ottobre
1996 per imposta pubblicita' 1995 del comune di Torino.
Il ricorrente chiedeva la sospensione dell'atto impugnato, concessa
provvisoriamente dal presidente della sezione con decreto 14 luglio
1997. Sosteneva non essere dovuta la pubblicita' per il periodo 1
luglio 1995 e 31 dicembre 1995 in quanto l'insegna "Nissan",
posizionata in corso Giulio Cesare, era stata smontata in data 13
gennaio 1995, e la relativa denuncia di cessazione presentata il 15
gennaio 1995 nel rispetto dei termini di cui all'art. 8, punto 3 u.c.
d.lgs. n. 507/1993.
Il comune di Torino si costituiva in termini ribadendo la
legittimita' del proprio operato ed in particolare che da sopralluogo
del nucleo di Polizia municipale tale insegna risultava sussistere in
data 14 marzo 1995, chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna
alle spese di giudizio.
Alla pubblica udienza del 29 settembre 1997 le parti ribadivano ed
illustravano quanto agli atti.
La commissione confermava la sospensione stante la sussistenza dei
requisiti di legge e con ordinanza istruttoria chiedeva alle parti
idonea documentazione comprovante la cessazione o permanenza in loco
dell'insegna, il contratto stipulato con il condominio, copia
dell'ordine di servizio agli agenti, con rinvio al 17 novembre 1997.
A tale udienza il comune ribadiva le proprie determinazioni, mentre
il contribuente chiedeva un rinvio atteso che solo in giornata aveva
avuto ulteriori informazioni; il comune non si opponeva e la
commissione rinviava all'udienza del 9 febbraio 1998.
A tale udienza la "O. Facco Pubblicita'" consegna copia della
dichiarazione della I.G.S. locataria del terrazzo condominiale su cui
era posta la pannellatura di fondo dell'insegna, ulteriore
documentazione e' richiesta al ricorrente con rinvio all'udienza del
4 maggio 1998. Sono tempestivamente depositate copie di fatture
delle ditte occupatesi a vario titolo dello smontaggio dell'insegna.
Il comune nell'ulteriore memoria depositata ed in udienza ribadisce
che il 14 marzo 1995 l'ufficiale di Polizia urbana Badino con un
collaboratore accertarono che a quella data sussisteva l'impianto
pubblicitario de quo e pertanto il correlativo diritto dell'ente
locale di richiedere il pagamento dell'imposta per l'intero anno
1995, nella fattispecie 2 semestre 1995 oltre sopratassa, ai sensi
art. 23, d.lgs. n. 507/1993.
Il ricorrente pur consegnando fatture e documenti non puo' dare
prova testimoniale dello smontaggio del cartellone nel gennaio 1995
stante il divieto di cui al comma 4, art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546.
Attesto che la questione verte su una mera questione di fatto e
cioe' sulla permanenza o meno dell'insegna ad una certa data, che le
fatture ed i documenti prodotti non sono sufficienti a dare data
certa, stante il divieto legislativo di ricorrere a prove
testimoniali per dimostrare quanto assunto nel ricorso, che ai fini
della decisione occorre consentire prove testimoniali come richiesto
dal ricorrente, e pertanto la norma sopra citata comma 4, art. 7,
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e' applicabile al caso de quo, si
solleva d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale per
contrasto con l'art. 3, commi 1 e 2 e art. 24 della Costituzione del
comma 4, art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
Mentre in altri procedimenti giurisdizionali (civile, penale) la
parte puo' normalmente ricorrere a prove testimoniali, il divieto
assoluto della norma di cui sopra risulta irragionevole, non
sussistendo alcuna ragione di fatto e/o di diritto che giustifichi
tale diversita' di previsione normativa a seconda del tipo di
contenzioso instaurato, e comporta pertanto violazione del principio
di uguaglianza.
E' ben vero che secondo codesta Corte "Non esiste un principio
costituzionalmente rilevante di necessaria uniformita' di regole
processuali tra i diversi tipi del processo; rispettivamente davanti
alla giurisdizione amministrativa o davanti alle giurisdizioni
speciali sopravvissute, potendo i rispettivi ordinamenti processuali
differenziarsi sulla base di una scelta razionale del legislatore,
derivante dal tipo di configurazione del processo e dalle situazioni
sostanziali dedotte in giudizio, anche in relazione all'epoca della
disciplina ed alle tradizioni storiche di ciascun procedimento ...
"(Corte cost., 19 marzo 1996, n. 82). Ma nel processo tributario -
come nel caso de quo - le questioni di fatto o di conoscenza di
elementi materiali possono essere il necessario presupposto della
sussistenza o meno della pretesa tributaria della p.a.
Il suddetto divieto lede sia il principio di uguaglianza che il
diritto alla difesa poiche' il diritto del contribuente ad esplicare
appieno la propria attivita' difensiva e' limitato
dall'impossibilita' giuridica di apportare elementi probatori quali
testimonianze su questioni di fatto che possono invece essere
rilevanti ai fini della controversia.
Peraltro la norma di recente introduzione avrebbe dovuto recepire
le istanze, costituzionalmente garantite, della difesa ad un processo
equo senza limitazione alcuna dei propri diritti, compromessi e
sminuiti invece dal divieto sunnominato che non consente al
ricorrente di dare prova testimoniale di situazioni materiali.
Mentre il legislatore avrebbe razionalmente potuto porre
limitazioni o attribuire un diverso valore alla prova testimoniale
rispetto ad altre prove, il divieto assoluto nelle fattispecie in cui
ai fini della decisione occorra conoscere e/o accertare la
sussistenza o meno di fatti e elementi materiali, risulta
irrazionale, illogico, incoerente e discriminatorio.
Risultando la norma (comma 4, art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546) applicabile al ricorso in epigrafe, stante che la questione di
legittimita' non e' manifestamente infondata in ordine al divieto
indiscriminato ed assoluto di ammissibilita' delle prove testimoniali
la Commissione.